Судебная практика третьи лица – Анализ судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)

Судебные издержки третьего лица: взыскать нельзя помиловать?

Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».

В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.

Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?

По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:

– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;

– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ  от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».

Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.

ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (с

м. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (с

м. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».

Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.

«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (

см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.

При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.

Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.

ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (

см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).

Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:

– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);

– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см.

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);

– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).

– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см.

Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;

2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.

Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

–  оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

pravo.ru

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в российской модели распределения судебных издержек (Хлюстов П.В.)

Все статьи Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в российской модели распределения судебных издержек (Хлюстов П.В.)

Отечественная судебная практика не отличается постоянством взглядов при ответе на вопрос о возможности включения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее — третьи лица), в круг субъектов, участвующих в распределении судебных издержек. Подобная неопределенность негативно влияет на права и законные интересы не только самих третьих лиц, но и других лиц, участвующих в деле.

За последние полгода Верховный Суд РФ дал ряд ключевых разъяснений, которые полноценно включили третьих лиц в число субъектов, участвующих в распределении судебных издержек <1>. Позиция, которую занял Верховный Суд РФ в этом вопросе, свидетельствует о том, что в ближайшее время нас ждет бурное развитие правоприменительной практики, которое, скорее всего, приведет к количественному и качественному росту научных работ по данной теме. Вместе с тем с высокой долей вероятности можно утверждать, что этот процесс не будет легким, а новые правовые позиции будут завоеваны в результате многочисленных жертв, которыми станут права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
———————————
<1> См.: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подп. «в» п. 5 подраздела III «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), Определения ВС РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В настоящей статье будут кратко проанализированы основные вопросы, ответы на которые позволяют согласиться или возразить против правильности действующей модели распределения судебных издержек третьих лиц.

Правовая природа судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле

Прежде чем перейти к непосредственному анализу правового статуса третьих лиц, на наш взгляд, необходимо остановиться на правовой природе самих судебных издержек <2>. Определение последней носит не только теоретический, но и сугубо прикладной характер. Правильный ответ на вопрос, какова юридическая сущность судебных издержек и их место в системе российского права, позволит непосредственному правоприменителю лучше разобраться в спорных вопросах, поскольку он будет четко понимать, какими нормами и принципами должен руководствоваться.
———————————
<2> Вопрос о правовой природе судебных издержек является крайне трудным и заслуживает самостоятельного исследования. Для целей настоящей статьи будет приведено краткое обоснование взгляда автора по данному вопросу.

Законодатель относит к судебным издержкам денежные затраты (потери), которые были понесены в результате рассмотрения дела (см. ст. 106 АПК, ст. 94 ГПК РФ). При этом субъектом, который вправе требовать возмещения денежных затрат, является лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, а субъектом, который обязан их возместить, является лицо, не в пользу которого этот судебный акт был принят (принцип «проигравший платит»). Указанное правоотношение очень напоминает классическое обязательство (ст. 307 ГК РФ), а сами денежные затраты, возникшие в результате рассмотрения судебного дела, — убытки (ст. 15 ГК РФ) <3>.
———————————
<3> Пожалуй, самым первым из судебных органов, обративших внимание на указанное сходство, был КС РФ, что нашло отражение в Определениях КС РФ от 13.07.2000 N 186-О и от 20.02.2002 N 22-О. В положительном законодательстве взгляд на судебные издержки как на убытки находит свое подтверждение в норме п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающей, что к убыткам кредитора среди прочего относятся судебные издержки по взысканию долга.

Можно ли отождествить судебные расходы и убытки?
Прежде всего очевидно, что действующее процессуальное законодательство содержит специальные правила, регулирующие порядок распределения и определения размера судебных издержек. В связи с этим нельзя не признать верным подход ВС и ВАС РФ, который исключает возможность взыскания судебных издержек путем предъявления самостоятельного иска <4>. В то же время наличие специального порядка и специальных правил не может говорить о том, что по своей правовой природе судебные издержки и убытки являются различными юридическими категориями. Ведь основным критерием, играющим роль для определения правовой природы, должна являться не внешняя форма, а внутреннее содержание.
———————————
<4> См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03.

Предусмотрев специальный порядок и правила возмещения судебных издержек, законодатель исходил из особенностей правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судебного спора. Помимо того обстоятельства, что гарантия возмещения судебных издержек является важным элементом, обеспечивающим право на судебную защиту, законодатель не мог не учитывать, что порядок возмещения судебных расходов должен отвечать принципам эффективного осуществления правосудия и процессуальной экономии. Указанные принципы и послужили основанием для рождения действующей правовой модели возмещения судебных расходов, устанавливающей необходимость рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов (а по своей юридической природе обычного гражданско-правового спора) в процессуальных рамках уже возбужденного судебного дела, а не путем возбуждения нового искового производства. Также не следует забывать, что судья, рассмотревший спор сторон, скорее всего, сможет намного эффективнее разобраться в указанном вопросе, чем судья, не знакомый с существом первоначального спора.
Приведенные доводы, полагаем, позволяют прийти к выводу, что убытки и судебные издержки соотносятся как общее и частное, в связи с чем судебные издержки необходимо рассматривать как убытки, возникшие в результате необходимости обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов либо возбуждения необоснованного судебного разбирательства.
Тот факт, что в своей основе судебные издержки имеют природу обязательства, позволяет лучше понять логику законодателя и существо правоотношений, складывающихся между кредитором (лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт) и должником (лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт). Например, становится ясно, что норма ч. 2 ст. 110 АПК и ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, только в разумных пределах, является младшей сестрой нормы п. 1 ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора»), устанавливающей, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вероятно, именно из гражданско-правовой природы судебных издержек исходил и Пленум ВС РФ, когда принимал Постановление от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1). Чего только стоит применение по аналогии закона норм ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) к судебным издержкам процессуальных соучастников (п. 5 Постановления). Не меньшее одобрение вызывают и положения п. 9 Постановления, предусматривающие (уже без аналогии закона) возможность применения к судебным издержкам некоторых норм главы 24 ГК РФ, регулирующих перемену лиц в обязательстве. Так, например, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, Пленум ВС РФ признал возможность уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, т.е. еще до присуждения судебных издержек.
Квалификация судебных издержек в качестве обязательства позволяет применять к ним богатый инструментарий, накопленный гражданским правом.
Взгляд на судебные издержки как на обязательство по возмещению убытков в конечном итоге должен поднять правовое регулирование указанных правоотношений на более высокий уровень, поскольку применение норм ГК РФ поможет создать более тонкую регулятивную настройку, позволяя более грамотно соблюсти баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом очевидно, что нормы гражданского законодательства подлежат лишь субсидиарному применению и только в той части, которая не противоречит существу отношений по возмещению судебных издержек.

Правовая основа для включения третьих лиц в число субъектов, участвующих в распределении судебных издержек

Положения процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных издержек, не отличаются идеальной юридической техникой и не в полной мере соответствуют принципу формальной определенности закона, поскольку не отвечают таким требованиям к законодательным нормам, как ясность, точность, недвусмысленность и согласованность с другими нормами российской правовой системы. Это касается как гражданского и арбитражного, так и административного судопроизводства.
Если мы обратимся к содержанию указанных норм, то увидим, что субъектом, имеющим право на присуждение судебных издержек в гражданском и арбитражном процессе, является «сторона» (ст. 98 ГПК, ч. 1 ст. 111 КАС РФ), а в арбитражном процессе — «лицо, в пользу которого принят судебный акт» (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Однако содержание норм, регулирующих правовой статус третьих лиц (заинтересованных лиц в административном процессе), не исключает из объема их правоспособности право на возмещение судебных издержек (ч. 1 ст. 43 ГПК, ч. 2 ст. 51 АПК, ч. 3 ст. 47 КАС РФ). При этом если с лингвистической точки зрения нормы АПК и КАС РФ о распределении судебных расходов хотя бы позволяют суду подойти к их толкованию в системной взаимосвязи с нормами, определяющими правовой статус третьих лиц, то нормы ГПК РФ вступают друг с другом в прямое противоречие, так как наделяют правом на взыскание судебных издержек лишь стороны, т.е. истца и ответчика.
Указанная неточность породила правовую неопределенность и неоднозначность понимания этих норм. Президиум ВАС РФ неоднократно пытался примерить указанные нормы к арбитражному процессу, но в итоге принимал лишь половинчатые решения <5>. Лишь несколько месяцев назад Верховный Суд РФ включил третьих лиц в число субъектов, участвующих в распределении судебных издержек.
———————————
<5> Президиум ВАС РФ предоставил третьим лицам лишь возможность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, другие же судебные издержки, понесенные третьими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов, возмещению не подлежали (см.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09).

По нашему мнению, чтобы правильно истолковать положения неясных процессуальных норм о круге лиц, участвующих в распределении судебных издержек, необходимо углубиться в существо складывающихся отношений и определить наличие либо отсутствие у третьего лица юридически значимого интереса, позволяющего отнести его к числу лиц, участвующих в распределении судебных издержек.
При этом не следует забывать, что с точки зрения юридической герменевтики при существовании двух вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому варианту, который является наиболее справедливым, а при справедливости обоих вариантов — тому, который наиболее целесообразен.
Традиционно для отечественного процессуального права под третьим лицом, не заявляющим требования относительно предмета спора, принято понимать субъекта, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт <6>. Привлечение третьего лица может удовлетворять законные интересы как самого третьего лица, так и других лиц, участвующих в деле. Для третьего лица вступление в процесс спора сторон означает возможность донести до суда имеющиеся у него доказательства и выразить свою правовую позицию относительно обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Для сторон привлечение третьего лица является прежде всего первым шагом для формирования доказательственной базы на случай возникновения нового спора уже с самим третьим лицом, а в некоторых случаях — даже необходимым действием, влекущим негативные правовые последствия <7>.
———————————
<6> Как с теоретической, так и с практической точки зрения не существует препятствий для ситуации, когда принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению не только к одной, но одновременно к обеим сторонам спора.
<7> К примеру, абз. 2 ст. 462 ГК РФ устанавливает, что непривлечение покупателем продавца к участию в деле в случае предъявления к покупателю иска об изъятии товара освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Одним из ключевых процессуальных факторов, повышающих значение участия третьего лица в деле, являются нормы о преюдиции (ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК, ч. ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ) <8>. Возможность связать участвующих в деле лиц преюдициальной силой принятого судебного акта является важным стимулом для их активного участия в процессе. Желающее избежать возможных негативных правовых последствий в будущем вступившее в дело третье лицо вынуждено предпринимать усилия для защиты своих законных интересов, в противном случае оно принимает на себя риск (ст. 9 АПК, ст. 12 ГПК РФ), что в будущем оно будет лишено права оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении предыдущего спора.
———————————
<8> На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи. Целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Фундаментом данного института является аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта — res judicata pro vetitatehabetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Приведенные обстоятельства дают основания утверждать, что третье лицо является не пассивным созерцателем исхода спора сторон, а процессуально активной фигурой, участие которой может оказать решающее влияние на исход не только рассматриваемого спора, но и споров, которые могут возникнуть в будущем уже между сторонами и самим третьим лицом. Возложение на третье лицо преюдициальной силы судебного акта заставляет его занимать активную позицию при рассмотрении спора, что в современных условиях неминуемо влечет возникновение судебных издержек. Выше было замечено, что по своей правовой природе судебные издержки являются убытками, т.е. у третьего лица возникает имущественный ущерб, вызванный предъявлением необоснованного иска либо незаконным поведением, послужившим основанием для обращения с иском лица, чьи права и законные интересы были нарушены. На наш взгляд, не существует каких-либо теоретических и законодательных препятствий для того, чтобы лишать третье лицо права на возмещение возникшего ущерба. Более того, лишение его такого права означало бы создание необоснованных ограничений в реализации права на судебную защиту и чинение препятствий для доступа к правосудию. Подобный подход вступает в прямое противоречие с конституционным правом на судебную защиту, предполагающим среди прочего обеспечение заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию и оспаривать доводы других лиц, участвующих в деле.
Изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в процессуальном законодательстве противоречия относительно возможности участия третьих лиц при распределении судебных издержек необходимо толковать следующим образом: третьи лица должны участвовать в распределении судебных издержек.
Иной подход к толкованию указанных норм не только бы нарушал принципы справедливости, но и противоречил бы конституционному праву на защиту.

Основания для участия третьих лиц в распределении судебных издержек

Судебной практикой было выработано два условия, которые позволяют присудить возмещение судебных издержек в пользу третьего лица. Первым условием является тот факт, что третье лицо участвовало на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт. Вторым — что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта <9>.
———————————
<9> В п. 6 Постановления N 1 было разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Ранее к схожим выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, но сформулировала второе условие более жестко: как «активную реализацию третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав» (см.: Определения ВС РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Юридическая обоснованность первого условия в целом не вызывает сомнения: оно соответствует логике процессуального законодательства. К сожалению, нельзя сказать то же об обоснованности второго условия.
Во-первых, действующее законодательство не связывает возможность взыскания судебных издержек с таким фактором, как наличие причинно-следственной связи между действиями лица, в пользу которого был принят судебный акт, и его фактическим процессуальным поведением. Тем более недопустимо говорить о том, что судебные издержки подлежат взысканию лишь при условии активной реализации процессуальных прав.
Во-вторых, это противоречит правовой природе судебных издержек как убытков, возникших в результате необходимости обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов либо возбуждения необоснованного судебного разбирательства. Получается, что если третье лицо понесло судебные издержки, но суд не усматривает его заслугу в том, что судебный акт был принят в пользу лица, на стороне которого было привлечено такое третье лицо, во взыскании судебных издержек должно быть отказано. Иными словами, убытки не будут компенсированы причинившим их лицом, а в полном объеме лягут на потерпевшего. К примеру, чтобы понять перспективу исхода спора, третье лицо направляет своего представителя для ознакомления с материалами дела. Ознакомившись с ними, третье лицо понимает, что у него нет необходимости представлять в суд какие-либо дополнительные доказательства либо процессуальные документы, поскольку исход спора и так очевиден. Мнение третьего лица было верным: суд принял положительный судебный акт. Но третье лицо, потратившее денежные средства на ознакомление с материалами дела, будет не вправе их возместить в качестве судебных издержек, поскольку оно не предпринимало активных процессуальных действий, которые привели к принятию положительного судебного акта. Однако, если бы оно направило в суд свой отзыв или обеспечило явку своего представителя, судебные издержки были бы возмещены. Получается странная ситуация, в которой третье лицо для взыскания произведенных затрат вынуждено понести дополнительные затраты, которые, скорее всего, могут существенно превышать имущественные потери, вызванные необходимостью ознакомления с материалами дела. Как ни смотри на данную ситуацию, но это нонсенс.
По нашему мнению, такая позиция Верховного Суда РФ обусловлена желанием соблюсти компромисс между неясностью норм действующего процессуального законодательства и правовой позицией о включении третьих лиц в число субъектов, участвующих в распределении судебных издержек. Но в данной ситуации это было излишне и превратило качественную правовую позицию в юридическую химеру. Остается надеяться, что со временем судебная практика исправит указанную оплошность и расставит все по своим местам <10>.
———————————
<10> Взгляд ВС РФ можно было признать обоснованным лишь в случае внесения в него определенных корректировок, касающихся случаев, когда позиция третьего лица не совпадает с позицией стороны, в пользу которой был принят судебный акт. Речь идет о тех редких случаях, когда третье лицо поддерживало противоположную сторону либо было привлечено одновременно с обеих сторон (см. об этом выше), но поддержало ту сторону, которая в итоге проиграла.

Возможность возложения судебных расходов на субъекта, инициировавшего привлечение третьих лиц к участию в деле

В юридической литературе была высказана интересная точка зрения, обосновывающая возложение судебных расходов третьего лица на субъекта, инициировавшего привлечение этого лица к участию в деле <11>. Согласно предложенному подходу в том случае, если третье лицо вступило в дело по своей инициативе, оно не вправе претендовать на возмещение судебных издержек. В случае привлечения третьего лица по инициативе стороны расходы возлагаются на соответствующую сторону. А в ситуации, когда инициатором привлечения третьего лица выступает сам суд, судебные издержки подлежат компенсации за счет соответствующего бюджета. Судебная практика не разделяет подобного подхода. Так, в п. 6 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
———————————
<11> См.: Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 1. С. 22 — 26; N 2. С. 8 — 12.

Попробуем разобраться, какая модель лучше. Хотя подход, обосновывающий возложение судебных расходов на субъекта, инициировавшего привлечение третьих лиц к участию в деле, имеет рациональное зерно, но, на наш взгляд, он сильно уступает модели, предложенной Верховным Судом РФ.
Переложение негативных имущественных последствий на субъекта, инициировавшего привлечение третьего лица к участию в деле, не является целесообразным.
Здесь явно усматривается попытка увязать возникновение судебных издержек исключительно с поведением субъекта, являющегося инициатором привлечения третьего лица. Складывается впечатление, что именно данный субъект является непосредственным виновником имущественных потерь, вызванных участием в судебном деле. Полагаем, данный подход вызван некорректным построением причинно-следственной связи между судебными издержками третьего лица и поведением субъекта, инициировавшего его вступление в процесс.
Вступление в процесс третьего лица не является произвольным. Основополагающим фактором привлечения к участию в деле третьего лица является существование правовой связи такого лица хотя бы с одной из сторон спора. Первопричиной запуска механизма, вызывающего необходимость вступления третьего лица в процесс, являются противоправные действия (бездействие) лица, не в пользу которого был принят судебный акт (conditio sine qua non <12>). Поведение такого лица может выражаться как в обращении в суд с необоснованными требованиями, так и в незаконном поведении, послужившем основанием для обращения с иском лица, чьи права и законные интересы были нарушены. Именно такое лицо является истинным причинителем вреда, т.е. судебных издержек, которые понесли третьи лица, вынужденные вступить в процесс. Такое лицо, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было предполагать, что при рассмотрении спора к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, в связи с чем сознательно допускало возникновение ущерба. Кроме того, даже в ситуации, когда перспективы спора не являются очевидными ни для одной из сторон, каждая из них, будучи добросовестным и разумным участником гражданского оборота, должна осознавать, что в случае выигрыша оппонента судебные издержки лягут на проигравшую сторону. Иными словами, ответственность в виде компенсации судебных издержек за возбуждение необоснованного судебного спора строится не столько на принципе вины, сколько на принципе риска (безвиновная ответственность), что обусловлено особой сферой, в которой возникают указанные отношения, — судебным разбирательством.
———————————
<12> Необходимое условие, при отсутствии которого результат не наступил бы (лат.).

В связи с этим развитие в российском правопорядке модели распределения судебных издержек третьих лиц, основанной на переложении негативных имущественных последствий на субъекта, инициировавшего привлечение третьего лица к участию в деле, является неверным.
Правильным подходом является действующая модель, которая обязывает компенсировать издержки третьих лиц вне зависимости от того, по чьей инициативе они вступили в процесс.

Распределение судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в случае заключения сторонами мирового соглашения

Может ли третье лицо претендовать на возмещение судебных издержек, если стороны заключили мировое соглашение? Прямого ответа на данный вопрос в Постановлении N 1 нет, однако исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в его п. п. 6 и 27, в такой ситуации третьи лица лишены этой возможности. В п. 27 Пленум ВС РФ пришел к выводу, что, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Учитывая, что ранее в п. 6 Пленум указал, что одним из необходимых условий для участия третьего лица в распределении судебных издержек является тот факт, что третье лицо участвовало на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт, логично предположить, что при заключении мирового соглашения третье лицо лишается такого права.
Можно ли признать верным приведенный подход? Думается, что нет. Само по себе утверждение Верховного Суда РФ, что заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, является верным. Между тем следует учитывать, что российское процессуальное законодательство, регулирующее заключение мирового соглашения, во многом игнорирует интересы третьих лиц. Стороны свободны в заключении мирового соглашения и не связаны мнением третьих лиц при формировании его условий. В целом такой подход является правильным, но не должен носить абсолютный характер, когда дело затрагивает права третьих лиц на распределение судебных издержек.
Если стороны решили окончить спор миром, это отнюдь не означает, что данное обстоятельство должно являться безусловным основанием для возложения понесенных судебных издержек на самих третьих лиц.
По нашему мнению, более обоснованным является подход, который перекладывает негативные имущественные последствия заключения мирового соглашение не на третьих лиц, не имеющих реальной возможности влиять на его заключение, а на стороны, т.е. истца и ответчика. Было бы вполне справедливо и целесообразно, если бы стороны по делу понесли судебные издержки третьих лиц в равных долях, если иное не было предусмотрено условиями самого мирового соглашения.

Заключение

Действующая российская модель распределения судебных издержек третьих лиц не является идеальной. Несмотря на правильные шаги, предпринятые Верховным Судом РФ, выработанная им модель содержит в себе внутренние противоречия и в недостаточной степени учитывает интересы третьих лиц.
Дальнейшее развитие российского законодательства и правоприменительной практики во многом будет зависеть от того, уложится ли в головах законодателя и правоприменителя взгляд на судебные издержки как на гражданско-правовые убытки. В случае окончательной победы указанного подхода весь институт судебных расходов может пережить возрождение за счет возможности использования богатого инструментария гражданского права. В то же время необходимо понимать, что гражданское законодательство не может и не должно подменять действующие процессуальные нормы, оно может применяться лишь субсидиарно и лишь в случае, если оно не противоречит существу и специфике процессуальных правоотношений.
Возможность третьего лица возместить понесенные им издержки не должна зависеть от такого условия, как активная реализация процессуальных прав, или аналогичных условий, обусловливающих право такого лица наличием причинно-следственной связи между его действиями и положительным исходом судебного спора. Такое условие не находит опоры в процессуальном законодательстве и противоречит природе судебных издержек. Также является неразумной модель распределения судебных издержек третьих лиц, основанная на переложении негативных имущественных последствий на субъекта, инициировавшего привлечение третьего лица к участию в деле. Правильным представляется действующий подход, предусматривающий обязанность компенсировать издержки третьих лиц вне зависимости от того, по чьей инициативе они вступили в процесс.
Судебной практике и законодателю стоит обратить отдельное внимание на ситуацию с распределением судебных издержек третьих лиц в случае заключения сторонами спора мирового соглашения. Необходимо исключить подход, перекладывающий негативные имущественные последствия заключения мирового соглашения на третьих лиц, а не на стороны, т.е. истца и ответчика. Стороны по делу должны нести судебные издержки третьих лиц в равных долях, если иное не было предусмотрено условиями самого мирового соглашения.

References

1. Egorova T.V. Legal Costs in Arbitration Procedure: PhD Thesis in Law (Sudebnye raskhody v arbitrazhnom protsesse: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk). Saratov, 2011. 199 p.
2. Gorbunov A.V. Legal Nature of Recovery of Legalt Costs of Procedural Representation: PhD Thesis in Law (Grazhdansko-pravovaya priroda vozmeshcheniya raskhodov na oplatu uslug protsessual’nogo predstavitelya: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk). Rostov-on-Don, 2011. 212 p.
3. Ilyin A.V. On the Admissibility of Qualification of Legal Costs as Losses (K voprosu o dopustimosti kvalifikatsii sudebnykh raskhodov v kachestve ubytkov) // Civil Law Review (Vestnik grazhdanskogo prava). 2011. N 6. P. 120 — 129.
4. Ilyin A.V. Right of the Third Persons not Presenting Independent Demands with regard to the Subject of Dispute to Compensation of Judicial Expenses (Pravo tret’ikh lits, ne zayavlyayushchikh samostoyatel’nykh trebovaniy otnositel’no predmeta spora, na vozmeshchenie sudebnykh raskhodov) // Arbitrazh and Civil Procedure (Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess). 2012. N 1. P. 22 — 26; N 2. P. 8 — 12.
5. Maklaev D.V. Third Persons in the Arbitration Procedure: PhD Thesis in Law (Tret’i litsa v arbitrazhnom protsesse: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk). Ul’yanovsk, 2010. 259 p.
6. Petrachkov S.S. Court Costs of Procedural Representation in the Arbitration Procedure: PhD Thesis in Law (Sudbenye raskhody na oplatu uslug predstavitelya v arbitrazhnom protsesse: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk). Moscow, 2012. 177 p.
7. Razd’yakonov E.S. Third Parties Not Making Independent Claims Regarding the Subject-Matter of the Dispute (Tret’i litsa, ne zayavlyayushchie samostoyatel’nykh trebovaniy otnositel’no predmeta spora, v sisteme raspredeleniya sudebnykh raskhodov) // Arbitrazh and Civil Procedure (Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess). 2014. N 12. P. 11 — 17.
8. Shokueva E.M. The Institute of Legal Costs in the Russian Civil Procedure: PhD Thesis in Law (Institut sudbenykh raskhodov v rossiyskom grazhdanskom sudoproizvodstve: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk). Saratov, 2005. 173 p.
9. Stolyarov A.G. Legal Costs as an Element of Civil Process Liability: PhD Thesis in Law (Sudebnye raskhody kak element sostava grazhdanskoy protsessual’noy otvetstvennosti: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk). Saint Petersburg, 2004. 205 p.
10. Vafin M.Kh. Legal Costs in Civil Cases: PhD Thesis in Law (Sudebnye raskhody po grazhdanskim delam: Dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk). Moscow, 1984. 199 p.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

2. Третьи лица без самостоятельных требований.

Не имеет конкурирующих интересов с истцом или ответчиком. Вступают в дело на чьей либо стороне.

Ст. 43 ГПК. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу,если оно может повлиять наих права или обязанности (суть содержание правоотношения. Третьи лица – субъекты правоотношения, связывающего их с истцом или ответчиком) по отношению к одной из сторон.Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (инициатива и обязанность (при наличии оснований) суд одновременно – это отсылка к ч. 4 п. 4 ст. 330). Предполагается, что суд вправе привлекать третьих лиц без самостоятельных требований – это проистекает из обязанности вынести законное решение (это отсутствие оснований для отмены решения – это п. 4 ст. 330). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны,за исключением прав и обязанностей сторон (не могут отказываться от иска, признавать его и осуществлять иные распорядительные права):права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. 2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Иском не вступают.

Третьи лица без самостоятельных требований – это субъекты правоотношения, связывающего их с одной из сторон (права и обязанности – содержание правоотношения), не являющегося спорным в настоящем деле, носящее зависимый, примыкаемый, связанный характер по отношению к спорному правоотношению. Когда это правоотношение, связывающее третье лицо с истцом или ответчиком, зависит в своём возникновении, осуществлении, развитии и динамике от спорного правоотношения, тогда перед нами появляется третье лицо без самостоятельных требований. Регресс – это пример третьего лица без самостоятельных требований. Регрессное притязание возникнет из разрешения судьбы основного притязания. Должник по регрессному обязательству и будет третьим лицом в основном деле.

Пример. Солидарный долг. Кредитор вправе предъявить иск к одному солидарному должнику. Надо ли привлекать к участию в деле других должников? Надо. В качестве кого? В качестве ответчиков не можем, т.к. истец уже выбрал себе ответчика, принцип диспозитивности. Значит, в качестве третьего лица. Но такие третьи лица в действительности являются субъектами спорного правоотношения, а мы записали определение третьего лица как субъекта не спорного правоотношения, а зависящего от спорного. В данном случае солидарные должники, не привлечённые к участию в деле в качестве ответчика, будут субъектами именно спорного материального правоотношения, а не зависящего от него правоотношения. Т.о., выведенное нами из закона понятие третьего лица не является полным. Третьими лицами могут быть и лица, которых связывает с истцом спорное материальное правоотношение. Скорректируем и понятие сторон здесь же.Стороны– предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения,находящиеся в состоянии спора. Почему нам нужна тавтология? Потому что когда кредитор предъявляет иск к одному солидарному должнику, он оказывается в состоянии спора только с ним, а остальные солидарные должники будут участвовать в деле в качестве третьего лица. Также и в примере с женой и мужем: она субъект спорного правоотношения (общая собственность), но будет не соистцом, а третьим лицом в определённых случаях. Признаки третьего лица (данные в законе) неудачны. Мы уже были вынуждены корректировать определение.

Постановление Пленума ВС и ВАС по исковой давности: обращено внимание на то, что заявление о применении давности может сделать только ответчик. Третье лицо без самостоятельных требований сделать его не может. Только сторона. Какая сторона? Сторона в деле или сторона в споре? Пленум: только сторона в деле. Между тем, стороной спора будут являться третьи лица (солидарные должники). И они не смогут заявить о давности. Мораль: Пленум не прав. Но и закон плохо сформулирован. В итоге этот солидарный должник – ответчик молчит про исковую давность, а третьи лица, также должники, выходят из себя и просто вопят о давности. Но суд их не слышит. Иск будет удовлетворён. А когда он заплатит (ответчик) регресс возникнет. А как же давность? Ага, ну вот. Поэтому проблематика третьих лиц очень тонкая, гораздо более тонкая, чем то, что написано в ст. 43 ГПК.

Современная судебная практика: третье лицо – это отстой процесса. Когда надо в качестве кого-то привлечь, привлекаем в качестве третьего лица. Правопорядок есть бесконечная цепь правоотношений. И цепочка эта не закончится никогда. Колебания в одном звене цепи производят возмущение по всей длине цепи. Означает ли это, что в качестве третьих лиц нужно привлекать всё население РФ? Иванов предъявляет к Петрову иск о признании права собственности на квартиру. Сегодня, по данным ЕГРП, собственником является Петров, а Иванов говорит «Я собственник». Допустим, он выиграл дело. Что из этого последует? В частности, регистрирующий орган будет обязан произвести изменение в реестре. Жилконтора также будет обязана выставлять теперь счета не Петрову, а Иванову. Полиция будет обязана защищать право собственности не Петрова, а Иванова. Можно и отделение полиции привлечь. Дальше мы получаем дела, в которых по 36 третьих лиц. Почему? «Повлияет на права и обязанности». Какое влияние на права и обязанности имеет в виду эта статья? Привлекать всех? Или ставить пределы, границы? Очевидно, что их необходимо ставить, и необходимо такое влияние, которое имеет определённую степень интенсивности, которая требует право на защиту. Этим критерием выступает наличие интереса (только заинтересованным лицам мы даём право на защиту).Наша практика:во всех без исключения делах об оспаривании права на недвижимость в качестве третьего лица участвует регистрирующий орган. Что он здесь делает? Никогда, ни при каких обстоятельствах регистрирующие органы не могут быть третьими лицами (что бы об этом не говорили ВАС и ВС), т.к. у них никогда не может быть интереса в том, кому принадлежит данная недвижимость.Как только у регистрирующего органа появляется интерес такой – это голимая коррупция, возведённая в закон.Если только не идёт речь о привлечении его в будущем к ответственности (когда оспариваются действия регистрирующего органа). Также и с нотариусом. Во всех соответствующих спорах у нас всегда автоматически нотариусы – третьи лица без самостоятельных требований. Юрисдикционная функция требует беспристрастности (а нотариальная функция является юрисдикционной), как и деятельность Госрегистратора. У нотариуса нет никакого интереса в деле. Если только к нему не могут быть применены меры, связанные с привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение правил нотариального производства.Т.е., привлечение этих субъектов зависит только от оснований оспаривания сделки.А на практике конструируется искусственный интерес, налево и направо. Правда, наши регистрирующие органы в последнее время научились писать в отзыве на иск: «по существу спора позиции не имею». С другой стороны, можно рассуждать так: больше – не меньше. Отметим:отсутствие аккуратности в привлечении третьих лиц обусловлено тем, что современный процесс является дешёвым.Ст. 98 ГПК.Почему третье лицо не имеет право на компенсацию судебных расходов (только сторона)? Это не соответствует Конституции. Третье лицо тоже должно иметь такое право. Поэтому и привлекают 36 третьих лиц. И им никто не обязан компенсировать расходы, на них плевали.Вопреки тексту Кодекса, третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов. И вообще: что такое 36 третьих лиц? Это неявки, больничные листы, командировки. Постоянное откладывание. Следовательно,оптимальное и здравое решение вопроса о третьих лицах – это основа эффективности процесса.Должны быть поставлены чёткие и внятные формулировки тех случаев, когда происходит привлечение третьих лиц.

Третье лицо всегда на стороне истца или ответчика (так в законе написано). То есть, по сути, критерий привлечения таких лиц один: наше знание о том, на чью сторону его привлекать. Проблема с тем, что зачастую непонятно, на чью сторону поставить третье лицо, вот ту же регистрационную службу, например. Она ведь не должна никого защищать. Поэтому и сидеть должна посередине (или лучше сказать – на обеих скамьях сразу). ГПК не прав, когда говорит о том, что третье лицо на чьей-то стороне всегда. Более того – стоит вернуться к праву на возмещение расходов. Если он был на стороне ответчика, но поддерживал истца, который выиграл, получит он право на возмещение? По Кодексу не получит. Но должен, так как всю свою процессуальную активность направил на поддержку истца. Т.е., нужно смотреть не то, на чью сторону он привлечён, а куда направлена его процессуальная активность, кого он поддерживал. Привлекая его к какой-либо стороне, мы не можем обязывать его поддерживать эту сторону. И заранее решать, на чью сторону его ставить, неправильно. Ведь он будет защищать также и свой интерес.

По дореволюционному законодательству России вступление в процесс третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора называлось дополнительным вступлением в процесс или пособничеством.

studfiles.net

Взыскание судебных расходов третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований

Уважаемые коллеги, столкнулся с неразрешимым для себя вопросом, в связи с этим хочу услышать мнения уважаемых коллег. 

Дело достаточно простое: Истец обратился с требованием о признании права собственности на предмет залога, как оказалось в последующем предмет залога за месяц до передаче его в залог был продан физ. лицу чьи интересы я и представлял, который и был привлечён в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Назначили экспертизу, которая оплачивалась пополам, а также прошло около 10 судебных заседаний, которые также были оплачены. В итоге в иске истцу отказали. Истцы подали жалобу, но в связи с нарушением порядка подачи им её вернули.

Теперь вопрос, возможно ли взыскать расходы третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований?

В настоящий момент есть практика о том,  что третье лицо не является стороной в процессе и расходы не подлежат взысканию, за исключением если акт был обжалован и были расходы на апелляцию: п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.

Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на недействительность договора об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.

Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

В последующем закрытое акционерное общество подало заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

И есть вот такая позиция:  Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1230/12 по делу N А14-3803/2011 (т.е. нельзя взыскать вообще)

Но есть вот такая практика по которой взыскать возможно без проблем http://kad.arbitr.ru/PdfD…0instancii.pdf.(кстати, найденная  с помощью этого замечательного сайта, но там тема так и не развилась)

А третий подход схож с первым Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-2552/14 по дело N А19-19067/2013 (отказать, но можно взыскать как убытки по ст. 15 ГК РФ)

Я в ступоре, и всё ещё осложняется тем, что ФАС ЦО это суд — чью практику будет учитывать суд первой и апелляционной инстанции.

zakon.ru

УЧАСТИЕ В ЖИЛИЩНЫХ ДЕЛАХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА

НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА
А.Г. НЕВОСТРУЕВ
Невоструев А.Г., кафедра гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова.
Вопрос участия в жилищных делах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее — третьи лица без самостоятельных требований), вызывал и вызывает в настоящее время неоднозначные суждения в теории гражданского процессуального права и в судебной практике.
Одни ученые считают, что данные органы могут участвовать в спорах в этом качестве .
———————————
Ильинская И.М. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1962. С. 6, 42.
По мнению же других, жилищные органы не могут занимать в процессе положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора .
———————————
Тараканкова Е.М. Участие жилищных органов в гражданском процессе. М., 1981. С. 34; Козловская Н.В. Процессуальные особенности судебной защиты жилищных прав граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2003. С. 12.
Судебная практика идет по пути признания участия жилищных органов в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Так, К-а М.П. обратилась с иском к Г-у Г.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Городское жилищное управление. Судебным решением районного суда г. Ижевска в иске было отказано в связи с тем, что не были доказаны обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики оставила судебное решение без изменения .
———————————
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2003 г. по делу N 33-514.
По нашему мнению, жилищные органы могут привлекаться к участию в деле в положении третьих лиц без самостоятельных требований.
Например, в делах о выселении с предоставлением другого жилого помещения, а также без предоставления другого жилого помещения вследствие признания ордера недействительным по причине неправомерных действий получивших ордер лиц надлежащим истцом или ответчиком всегда следует признавать собственника жилищного фонда, в отношении ведомственного жилищного фонда — соответствующую организацию. В случае, когда собственником жилищного фонда создана организация, осуществляющая функции наймодателя, она должна занять по указанным жилищным делам положение третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Необходимость привлечения наймодателя к участию в деле в данном качестве объясняется тем, что, во-первых, наймодатель имеет основанную на договоре жилищного найма материально-правовую связь с лицом, к которому предъявлен иск о выселении, и, во-вторых, судебное решение о выселении может повлиять на его права и обязанности по прекращению с нанимателем договора найма жилого помещения и заключения нового договора на предоставляемое жилое помещение.
В положении третьего лица без самостоятельных требований наймодатель может также участвовать по делу о признании нанимателя расторгнувшим договор социального найма. Признание нанимателя или члена его семьи расторгнувшим договор социального найма жилого помещения производится по иску заинтересованных лиц. К таким лицам относятся наймодатель, наниматель или члены его семьи. Как правило, данный иск предъявляется нанимателем и членами его семьи.
При предъявлении пользователем жилого помещения иска о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения к члену семьи и если наймодатель не заинтересован в совместном предъявлении данного иска, последний должен занять положение третьего лица без самостоятельных требований, т.к. в спорном правоотношении по признанию расторгнувшим договор социального найма одного пользователя другим наймодатель непосредственно не участвует. Судебное решение может повлиять на права и обязанности наймодателя по перезаключению договора найма жилого помещения с другим оставшимся проживать совершеннолетним членом семьи, если расторгнувшим договор социального найма жилого помещения признан ответственный наниматель, изменению размера оплаты за жилье и коммунальные услуги в связи с сокращением числа проживающих в жилом помещении.
Удовлетворение иска о признании нанимателя (стороны в договоре жилищного найма) расторгнувшим договор социального найма жилого помещения влечет за собой целый ряд правовых последствий, одним из которых является необходимость внесения соответствующих изменений в данный договор, в частности, указание ответственным нанимателем одного из оставшихся на спорной жилой площади совершеннолетнего члена семьи, открытие на его имя финансового лицевого счета. Однако это не означает, что в процессе рассмотрения дела о признании нанимателя расторгнувшим договор социального найма жилого помещения должен одновременно решаться вопрос о внесении изменений в договор жилищного найма, т.к. предметом иска по данному делу не является требование к наймодателю об изменении указанного договора. Исходя из этого наймодатель не может привлекаться к участию в споре в качестве ответчика. Изменение договора жилищного найма выступает следствием признания нанимателя расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, которое производится за пределами рассмотрения жилищного дела по указанной категории.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может возложить на наймодателя обязанность открыть лицевой счет на одного из оставшихся членов семьи бывшего нанимателя только тогда, когда истец соединил в своем иске два требования о признании гражданина расторгнувшим договор социального найма и изменении договора жилищного найма. В этом случае наймодатель действительно должен занять положение ответчика в процессе. Кроме того, расторгнувшим договор социального найма жилого помещения может признаваться не только наниматель, но и член его семьи, в этом случае возникновение вопроса об изменении договора вообще исключается.
В теории гражданского процессуального права принято считать, что третье лицо без самостоятельных требований имеет материально-правовую связь только с тем лицом, на стороне которого оно выступает. В споре о признании гражданина расторгнувшим договор социального найма жилого помещения наймодатель, выступая в качестве третьего лица, имеет материально-правовую связь как с истцом, так и с ответчиком, поскольку наймодатель состоит в жилищном правоотношении с обеими спорящими сторонами. Таким образом, уместно предположить, что третье лицо без самостоятельных требований по жилищным делам может состоять в материально-правовых отношениях с обеими сторонами, а поэтому оно должно участвовать в споре одновременно на стороне истца и ответчика.
Участие жилищных органов в качестве третьих лиц возможно и по другим жилищным делам.
Не менее спорны вопросы участия в жилищных делах в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан.
В связи с тем что жилищное законодательство по договору социального найма жилого помещения предоставляет равные права по пользованию жилым помещением нанимателям, членам их семей, при возбуждении жилищного дела могут затрагиваться интересы всех совместно проживающих лиц, обладающих правом на жилое помещение, что вызывает необходимость их одновременного участия в споре. Однако нельзя утверждать, что в случае нарушения прав всех пользователей жилого помещения они должны обязательно вступить в процесс в положении таких соучастников, как соистцы. По нашему мнению, в соответствии с принципом диспозитивности исключена возможность возникновения обязательного соучастия на истцовой стороне. Одним из подтверждений этому является положение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в которой указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Из данной статьи следует, что суд не вправе обязать соистца вступить в дело.
Таким образом, встает вопрос: в каком процессуальном положении должны участвовать члены семьи истца, которые не изъявили желания вступить в дело в качестве соистцов и не являются в споре ответчиками? Представляется, что указанные лица должны занять процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.
Так, в делах о выселении вследствие признания ордера недействительным по мотиву выдачи его на жилое помещение, право пользования которым принадлежит другому гражданину, обратившемуся в суд за защитой своего права, положение третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца могут занять члены его семьи. Участие указанных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований обусловлено наличием материально-правовой связи с истцом, вытекающей из общего права пользования жилым помещением, и влиянием судебного решения на права членов семьи истца, а именно — на реализацию права на жилище.
Возможны случаи вступления в процесс нанимателя жилого помещения, членов его семьи в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, имеющих материально-правовую связь с обеими спорящими сторонами. Например, это допустимо при предъявлении иска одним членом семьи к другому о выселении без предоставления другого жилого помещения за невозможностью совместного проживания. Остальные пользователи, совместно проживающие в одном жилом помещении со спорящими сторонами, которые не пожелали вступить в дело в качестве соистцов, должны привлекаться в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, состоящих в материально-правовых отношениях с обеими сторонами, т.к. у них и с истцом, и с ответчиком имеется материально-правовая связь, вытекающая из общего права пользования жилым помещением. Судебное решение об удовлетворении иска может повлиять на их права и обязанности, в частности, по увеличению приходящейся на их долю жилой площади, по изменению размера оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Имеет свои особенности участие третьих лиц без самостоятельных требований в спорах, связанных с обменом жилых помещений.
В делах, возникших по причине недостижения между членами семьи соглашения об обмене (принудительный обмен), истцом и ответчиком будут являться наниматель и члены его семьи. Кроме вышеуказанных субъектов существует еще одна группа лиц, заинтересованных в положительном разрешении спора. Это граждане, предоставляющие для обмена свою жилую площадь. В судебной практике их принято относить к третьим лицам без самостоятельных требований, вступающих в дело на стороне истца. В юридической литературе по этому вопросу нет единой точки зрения.
Одни авторы считают: судебная практика заняла правильную позицию, т.к. привлечение третьих лиц обеспечит истцу возможность реального исполнения решения суда о принудительном обмене. Участие в деле в качестве третьих лиц — нанимателей жилого помещения, на которое предлагается обменять помещение сторон по делу, предотвращает вынесение необоснованных, фактически неисполнимых решений.
По мнению Р.Е. Гукасяна, эти лица не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебное решение на их правах и обязанностях отразиться не может… Следовательно, они не имеют юридического интереса к процессу и не должны принимать в нем участие .
———————————
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 58.
В.Н. Аргунов полагал, что лица, предлагающие свою жилую площадь для обмена, должны участвовать в деле в качестве соистцов. Обосновывая свою точку зрения, ученый пришел к следующим выводам: между нанимателем жилого помещения по предлагаемому варианту и истцом по делу не существует никакого материально-правового отношения; такой наниматель заинтересован в разрешении дела в пользу истца, поскольку только при вынесении судебного решения он сможет реализовать свое субъективное право на обмен; отказ в иске о принудительном обмене будет одновременно и отказом данному нанимателю в его праве на обмен жилого помещения. «Таким образом, — писал В.Н. Аргунов, — процессуальному положению нанимателя жилого помещения, на которое будет производиться обмен, по спорам о принудительном обмене более свойственны признаки равноправной стороны по делу, нежели третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора» .
———————————
Аргунов В.Н. Процессуальная форма участия в гражданском процессе нанимателей жилого помещения, предлагаемого в качестве варианта для обмена // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 89.
Изложенная точка зрения представляется достаточно обоснованной, но требует уточнения. Нельзя согласиться с тем, что наниматели, которые предлагают свое жилое помещение для обмена, во всяком случае, должны участвовать в положении соистцов. Полагаем, в деле о принудительном обмене на стороне истца возникает факультативное, а не обязательное соучастие. Указанный наниматель может участвовать в процессе в качестве соистца только тогда, когда он по своему свободному волеизъявлению предъявит иск наряду с нанимателем, желающим произвести обмен. Этот вывод наибольшим образом отвечает действующему в гражданско-процессуальном праве принципу диспозитивности. Иное означало бы принуждение заинтересованного лица к предъявлению иска в суд и как следствие — к выполнению ряда процессуальных обязанностей, что противоречит указанному принципу. Наниматель жилого помещения, на которое будет производиться обмен, вправе по своему усмотрению осуществлять или не осуществлять свое право на предъявление иска. Нельзя ставить условием реализации права на судебную защиту истца обязательность предъявления иска другим лицом (нанимателем предлагаемого для обмена жилого помещения). Как уже отмечалось, стороны являются субъектами спорного материального правоотношения и выступают в защиту своих интересов, поэтому было бы неправильным утверждать, что наниматель, предлагающий для обмена свою жилую площадь, является истцом, т.к. спорное материальное правоотношение между ним и ответчиком отсутствует. Исходя из норм Жилищного кодекса, правоотношение по принудительному обмену существует только между нанимателем, желающим произвести обмен, и членом его семьи, отказывающимся от него. Между тем нужно согласиться с В.Н. Аргуновым, что не существует правоотношения и между нанимателем по предлагаемому варианту и истцом. Но специфика правоотношения по принудительному обмену жилыми помещениями состоит в том, что оно получает свое разрешение только в судебном порядке, поскольку реализация субъективного гражданского права одних пользователей жилого помещения поставлена в непосредственную зависимость от судебного решения, которым устраняется несогласие на обмен других пользователей этого же жилого помещения и порождается материальное правоотношение по обмену, а также от волеизъявления на обмен нанимателей по предлагаемому варианту, заинтересованных в получении благоприятного для истца судебного решения.
Следовательно, если наниматель жилого помещения, на которое будет производиться обмен, не предъявил иск, он должен привлекаться к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований. Процессуальная заинтересованность нанимателя жилого помещения, на которое будет производиться обмен, в вынесении указанного судебного решения будет являться тем связующим с истцом фактом, который дает основание для вступления указанного нанимателя в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 29.12.2004 N 188-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.2004)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.03.2003 N 33-514
Юрист, 2005, N 6

К ВОПРОСУ О СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМАХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, И ДЕЛАМ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА  »

Комментарии к законам »

www.lawmix.ru

Судебная практика по взысканию судебных расходов с третьих лиц

Постановление ВС о судебных издержках (№ 1 от 21.01.2016) закрепило за третьими лицами право на взыскание в их пользу судебных расходов, никак не разрешило вопрос о взыскании судебных расходов с третьих лиц.

Вопрос о взыскании судебных расходов с третьих ли на законодательном уровне не урегулирован, и единственным ориентиром является судебная практика.

Суды связывают возможность взыскания судебных расходов с третьего лица с тем, что реализация процессуальных прав, например права на обжалование судебных актов, не может рассматриваться отдельно от процессуальных обязанностей.  Если третье лицо обжаловало судебные акты, или совершало иные процессуальные действия, и в связи с этим иные лица понесли судебные расходы, например были вынуждены обратится за квалифицированной юридической помощью, то нет никаких оснований от освобождения третьего лиц от несения судебных расходов.

Доводы в пользу взыскания судебных расходов с третьего лица

1. Активная роль в процессе направленная на защиту своих прав, активная реализация процессуальных правомочий.
2. Реализация третьим лицом своих прав, тем не менее не привела к результату, на который она была направлена (например, жалоба не была удовлетворена, экспертиза оказалась не в пользу третьего лица).
3. Вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в пользу третьего лица.
4. Действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

Обзор судебной  практики по взысканию судебных расходов с третьих лиц

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009

Суд возложил судебные расходы на лицо, которое в деле не участвовало, но которое обжаловало принятые судебные акты:

«Выводы судов о неприобретении управлением статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных объединением в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого было управление, являются ошибочными.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ. Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе управление пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, дополняло доводы апелляционной жалобы, представляло дополнительные доказательства.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, управление приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения управления как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется. В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 АПК РФ), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле»

Постановление от 04 февраля 2014 года № 15112/13 по делу № А12-11341/2011

Суд сославшись на положения ч.2 ст.110 АПК РФ и ст.40 АПК РФ указал следующее:

«В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года».

Определение Верховного суда от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827

Верховный суд мотивировал  возможность взыскания судебных расходов с третьего лица следующим образом:

«Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.02.2014 № 15112/13).

В таком случае, у судов не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лаборатории как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 Кодекса о судебных расходах».

Это дело попало в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015). Общий итоговый вывод — если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Читайте на эту тему

Что еще почитать

Судебные издержки: слово Верховного суда (Пепеляев С., Халатов С., Иванов М., Тай Ю., Корельский А., Рихтерман В., Боннер А.)  // Закон. 2015, №12.

www.arbitr-praktika.ru

Судебная практика по ст. 313 ГК РФ, «Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом» — Судебная практика, судебные решения 2019

№ дела / Дата	Категория
308-ЭС16-5513 08.06.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 431. Толкование договора АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
305-ЭС16-4896 06.06.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства ГК РФ Статья 421. Свобода договора ГК РФ Статья 422. Договор и закон ГК РФ Статья 980. Условия действий в чужом интересе ГК РФ Статья 987. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
309-ЭС16-5166 31.05.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
78-КГ16-22 24.05.2016 Положительное решение	Определение Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Категория: Гражданские дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
307-ЭС16-3116 19.05.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
306-ЭС16-2062 18.05.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
307-ЭС16-4036 10.05.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
5-КГ16-16 19.04.2016 Положительное решение	Определение Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Категория: Гражданские дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
305-ЭС16-3522 19.04.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 421. Свобода договора ГК РФ Статья 425. Действие договора АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
307-ЭС16-2063 11.04.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения ГК РФ Статья 544. Оплата энергии ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
310-ЭС16-572 10.03.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
302-ЭС16-218 03.03.2016 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
304-ЭС15-14763 16.11.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
308-ЭС15-13537 09.11.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки ГК РФ Статья 421. Свобода договора ГК РФ Статья 422. Договор и закон ГК РФ Статья 431. Толкование договора ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств ГК РФ Статья 309. Общие положения
305-ЭС15-14528 06.11.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 421. Свобода договора ГК РФ Статья 425. Действие договора ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ГК РФ Статья 309. Общие положения
306-ЭС15-13118 02.11.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи ГК РФ Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара ГК РФ Статья 486. Оплата товара ГК РФ Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит ГК РФ Статья 506. Договор поставки ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 309. Общие положения
308-ЭС15-13667 23.10.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 448. Организация и порядок проведения торгов ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными ЗК РФ Статья 38.1. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
307-ЭС15-12513 06.10.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
303-ЭС15-11986 05.10.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
309-ЭС15-7368 08.07.2015 Положительное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
309-ЭС15-2217 31.03.2015 Положительное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ГК РФ Статья 309. Общие положения
302-ЭС15-994 23.03.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
308-ЭС15-303 05.02.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
306-ЭС14-3358 02.02.2015 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит ГК РФ Статья 385. Уведомление должника о переходе права ГК РФ Статья 407. Основания прекращения обязательств ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
302-ЭС14-4909 24.11.2014 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки ГК РФ Статья 614. Арендная плата АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ГК РФ Статья 309. Общие положения
305-ЭС14-2881 30.10.2014 Отрицательное решение	Определение Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Категория: Экономические дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
18-КГ14-21 06.05.2014 Положительное решение	Определение Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Категория: Гражданские дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
46-КГ13-7 28.01.2014 Положительное решение	Определение Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Категория: Гражданские дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования ГК РФ Статья 930. Страхование имущества ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции ГК РФ Статья 309. Общие положения
18-В09-80 22.12.2009 Положительное решение	Определение Судебная коллегия по административным делам, надзор Категория: Административные дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

dogovor-urist.ru